Что на самом деле привело к бойне и кто в ней виноват. Главные вопросы и ответы.
Автор этих строк занимается расследованием обстоятельств кровопролитных массовых беспорядков в Одессе 2 мая 2014 года уже около трех лет. И хотя за эти годы о событиях майской бойни мы узнали очень и очень много, пока ни один из расследователей не попытался сформулировать внятную теорию событий во всём многообразии влиявших на их развитие политических, психологических, административных и технических факторов. Данный текст как раз и призван стать одной из попыток построения такой «общей» теории.
Подчеркну: речь здесь не идёт о неких феноменальных разоблачениях, и большинство фактов, которые будут приведены ниже, были известны и ранее. Мы лишь попытаемся сопоставить эти факты между собой, чтобы ответить на основные вопросы, которые возникают в связи с трагедией 2 мая.
Часть 1. Подготовка
Стали ли события 2 мая случайностью или они были спланированы заранее?
Говорить о некоем едином плане майской бойни в Одессе в том виде, в котором она произошла, не приходится. Однако то, что беспорядки в этот день были спланированы заранее, — достоверно установленный факт.
В частности, по крайней мере за неделю до этого было известно, что в этот день активисты Евромайдана, футбольные фанаты и другие силы будут производить силовой разгон палаточного городка Куликова поля при поддержке и под прикрытием полиции.
И хотя эти действия по замыслу организаторов и не должны были привести к значительным жертвам среди участников событий, сам факт их подготовки и планирования является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом.
Кто выступил инициатором разгона Куликова поля 2 мая?
Конкретные имена и фамилии инициаторов, организаторов и исполнителей запланированного на 2 мая 2014-го года разгона палаточного лагеря на Куликовом поле должно установить следствие. Однако уже сегодня можно утверждать, что тогдашний губернатор Одесской области Владимир Немировский был, с одной стороны, в курсе готовящихся событий, а с другой — должен был стать основным выгодополучателем.
Зачем Немировскому был нужен разгон Куликова поля?
С середины апреля 2014-го года положение Владимира Немировского в качестве губернатора Одесской области было крайне неустойчивым. В частности, его хотели заменить на соратника Игоря Палицу — что в итоге и произойдёт после событий 2 мая.
Пост губернатора имел большое значение в преддверии предстоящих 25 мая президентских выборов. И если Немировский на посту губернатора представлял интересы своего давнего политического «шефа» Арсения Яйценюха, то Игорь Палица являлся деловым партнером днепропетровского олигарха Игоря Коломойского, который на тот момент поддерживал Парашенко.
Стоит отметить, что последний получил на выборах в Одесской области 48,4% голосов избирателей — тогда как предвыборные соцопросы, проводившиеся штабами кандидатов, давали ему лишь от 34 до 39 процентов голосов жителей региона. То, что результат Парашенко на выборах в Одесской области был куда лучше, чем ожидалось, возможно, не в последнюю очередь объясняется тем, что накануне выборов, в сам день голосования, а также во время подсчёта голосов Одесской областью руководил как раз соратник Каломойского, поддерживающий Парашенко. Кто знает, не был бы он иным, если бы в ОГА всё ещё сидел соратник Яйценюха, который на тот момент пытался сохранять нейтралитет между Юлией Тимошенко и Парашенко?
Стоит отметить, что, несмотря на все усилия лиц, пытающихся заменить Немировского Палицей, тогдашнее руководство страны в лице Яйценюха и и. о. президента Трупчинова по понятным причинам довольно скептически относилось к подобным идеям. Для того чтобы «свалить» Немировского, нужны были некие веские свидетельства его неэффективности на своем посту. В качестве такого свидетельства оппоненты губернатора избрали сам факт наличия в Одессе палаточного городка Куликова поля.
В апреле 2014 года Владимир Немировский подвергался массированным информационным атакам. Одесские «евромайдановцы» неоднократно обвиняли Немировского в том, что он не проявляет должной решимости в ликвидации «очага сепаратизма» на Куликовом поле. Примечательно, что многие «ястребы» одесского Евромайдана, особенно активные в своих нападках на Немировского (Алена Балаба, Марк Гордиенко, в меньшей степени — «Правый сектор»), впоследствии тесно сотрудничали с Игорем Палицей на посту губернатора. Не лишены оснований слухи о том, что сотрудничество это началось задолго до воцарения Палицы в Одесской области. В частности, активную роль в налаживании этого сотрудничества, по имеющейся информации, сыграла одесский политтехнолог Зоя Казанжи, впоследствии бывшая (фактически) одним из заместителей Палицы на посту губернатора.
Владимир Немировский понимал, что Куликово поле является главной угрозой его пребыванию на посту губернатора, который он, по его собственным словам, хотел сохранить до президентских выборов 2014 года. Однако возможности Немировского в этом плане были довольно ограничены — в том числе и благодаря постоянным конфликтам с главой одесской милиции Петром Луцюком.
Немировский пытался решить проблему Куликова поля и «дипломатическим» путем. Так, в конце апреля ему удалось убедить часть активистов перенести палаточный лагерь из центра города в район мемориала 411-й батареи. Соответствующее согласие дала «Одесская дружина» — одна из двух наиболее влиятельных и многочисленных фракций Куликова поля. Воодушевлённый достигнутой договорённостью, Немировский публично заявил, что Куликово поле очистится от палаток «куликовцев» к 9 мая 2014 года. Однако «Народная дружина», которой после ареста Антона Давидченко руководил его брат Артём, отказалась присоединиться к договорённостям и заявила, что останется на Куликовом поле.
Если бы Немировский не смог выполнить публично данное обещание об очистке Куликова поля к 9 мая, то это ставило бы его в крайне сложное положение, чем непременно воспользовались бы его оппоненты. В этой ситуации единственным способом для Немировского не потерять лицо стал силовой разгон палаточного городка на Куликовом поле — по т. н. «николаевскому сценарию».
Что такое «николаевский сценарий»?
Речь идёт об определённой последовательности совместных действий активистов Евромайдана и сотрудников правоохранительных органов по подавлению движений Антимайдана в различных городах. Сценарий называется николаевским, так как именно в этом городе он был впервые реализован в ночь с 7 на 8 апреля 2014 года.
Суть сценария сводится к следующему. На первом этапе силы Антимайдана разделяют, причём наиболее боеспособная часть активистов покидает палаточный лагерь для осуществления неких действий за его пределами — в случае Николаева это была попытка штурма Николаевской ОГА, в которой принимали участие до 500 николаевских «антимайдановцев». «Экспедиционный корпус» далее блокируется силами правоохранительных органов, после чего активисты Евромайдана осуществляют разгром «базы» «антимайдановцев». Правоохранители в действия погромщиков не вмешиваются, пресекая попытки вооружённого сопротивления со стороны «антимайдановцев» и ликвидируя отдельные перегибы в действиях «евромайдановцев», чреватые нанесением тяжких телесных повреждений или гибелью людей.
После Николаева данный сценарий в том или ином виде повторился в Запорожье, Харькове и других городах Украины.
Окружённые «антимайдановцы» в Запорожье
Имеются достаточно существенные признаки того, что «николаевский сценарий» планировали реализовать и в Одессе. Так, в эту логику вполне укладывается поход в центр Одессы группы активистов Куликова поля, которую возглавил Сергей Долженков. По всей видимости, после того как сотрудники милиции заблокировали бы данную группу в центре Одессы, активисты Евромайдана (в частности, «Самообороны Одессы»), а также футбольные фанаты должны были бы направиться на Куликово поле, где и провести разгром палаточного городка в рамках сценария и без существенных человеческих жертв.
То есть сама идея похода была провокацией, а Долженков – предателем?
Данное мнение весьма широко распространено среди активистов Куликова поля, в т. ч. среди соратников Долженкова по «Одесской дружине». Так, глава организации Дмитрий Одинов, отсутствовавший в Одессе в первой половине дня 2 мая, впоследствии утверждал: он неоднократно приказывал Долженкову не предпринимать никаких активных действий в центре Одессы. Однако Долженков, по словам Одинова и других очевидцев, это указание исполнять отказался, заявив, что, цитируем, «настало мое время».
Также среди «куликовцев» ходят слухи, что при задержании у Долженкова обнаружили значительную сумму денег, якобы полученных им за «предательство». Впрочем, объективных подтверждений этих слухов нет, а источники в правоохранительных органах эту информацию опровергают.
Осознанное предательство Долженкова — не единственный возможный вариант. Стоит отметить, что идеи о походе в центр Одессы 2 мая неоднократно высказывались различными участниками Куликова поля и находили широкую поддержку среди масс «куликовцев», к тому моменту изрядно уставших от бездействия и нерешительности лидеров.
Не исключено, что Долженков поступил так, как неоднократно поступал и до этого: решил возглавить то, что не мог предотвратить, а затем попытаться свести всё в контролируемое русло и избежать эксцессов. Именно по этому сценарию, например, развивались события 13 апреля, когда Долженков и подчинённые ему активисты «Одесской дружины» фактически предотвратили попытку спонтанного штурма «куликовцами» здания СБУ в Одессе.
Понять, какую роль сыграл (и какую планировал сыграть) Долженков в событиях 2 мая 2014 года, помогли бы пояснения самого Долженкова. Однако тот в настоящее время находится в Одесском СИЗО в качестве обвиняемого по делу 2 мая. По понятным причинам он предпочитает воздерживаться от каких-либо разъяснений на этот счёт.
Почему «николаевский сценарий» не сработал и кому это было выгодно?
Если принять гипотезу о том, что 2 мая в Одессе планировали реализовать «николаевский сценарий», не предполагавший человеческих жертв и значительных разрушений, то сразу возникает вопрос: почему же всё получилось совсем по-другому? А точнее, не удался ли этот план по стечению случайных обстоятельств либо же был сознательно сорван некими третьими лицами?
В целом сценарий был сорван почти с самого начала: правоохранителям не удалось блокировать «экспедиционный корпус» «куликовцев». Для этого банально не хватило сил: по непонятным причинам руководство одесской милиции не ввело в действие оперативный план «Волна».
Кроме того, даже имеющиеся силы были распределены весьма странно. К примеру, в центре города (на Александровском проспекте и Соборной площади) находились в целом около 200 сотрудников милиции. Основные силы милиционеров (порядка 700 человек) располагались у стадиона «Черноморец» и физически не могли принять участия в событиях на начальном этапе. Однако даже если предположить, что руководство правоохранительных органов неверно оценило обстановку и неправильно распорядилось имеющимися силами изначально, то что мешало сманеврировать силами впоследствии? От стадиона «Черноморец» до Греческой площади — полчаса ходьбы небыстрым шагом. Бои в центре Одессы длились более двух часов. Однако никакой переброски сил не произошло.
Являлось ли все вышеизложенное следствием банальной халатности и непрофессионализма руководства одесской милиции либо те действовали, подчиняясь некоему своему плану, отличному от планов Немировского? Сказать сложно. Следует лишь ещё раз отметить, что глава МВД в Одесской области Петр Луцюк находился в состоянии перманентного конфликта с Владимиром Немировским. Сам Немировский и тогда, и впоследствии неоднократно утверждал, что руководство МВД ему не подчинялось, к нему не прислушивалось и явно играло в некую свою игру.
При этом несложно понять, кому именно был выгоден срыв «николаевского сценария» в Одессе. Если бы Немировскому (или неким его доброжелателям) удалось без жертв и разрушений ликвидировать палаточный городок на Куликовом поле, то это значительно бы упрочило положение Немировского в губернаторском кресле и помешало бы планам тех, кто хотел видеть на его месте Игоря Палицу. С другой стороны, именно трагедия 2 мая привела к падению Немировского и воцарению Палицы. То, что всё получилось так, как получилось, в конечном итоге сыграло на руку Каломойскому — и Парашенко.
Впрочем, данное обвинение слишком серьезно для того, чтобы выдвигать его лишь на основании простой логики «кому выгодно?». В настоящий момент оно имеет право на жизнь лишь в качестве версии — гипотезы, нуждающейся в дальнейшей проверке фактами.