- Сегодня в разговоре с Константинычем поднялась тема квот для всяких меньшинств, и стал вопрос, а нахуя им квоты?
- Ну то есть, по умолчанию понятно, что ненахуя. Но давайте ка разложим все по полочкам.
- Зачем квоты и преференции нормальным общественным меньшинствам? Ну например инвалидам?
Вот человек лишился при рождении или в связи с обстоятельствами конечностей, зрения, или иной важного для полноценности момента (здесь под “полноценностью” я имею в виду, конечно же, не некое превосходство над некими “неполноценными”, а полный функционал человеческих возможностей). Для общества это не здóрово. Обществу нужны полноценные члены, которые созидают трудом, размножаются и вообще занимаются всей той деятельностью, что важна для общества как системы.
Естественно общество, если оно развито, пытается социализировать людей неполноценных. Сделав их снова, насколько возможно, полноценными. Дав им пандусы, посильную работу, протезы и прочие возможности, по возможности, быть полностью функциональным, членом себя.
Какой нормальный и не увечный член общества будет против того чтоб слепой или безногий мог жить и трудиться на пользу всем нам, не чувствуя, насколько можно, какой-то ущербности? Никакой! Дураков нет.
Построить пандус или наладить производство протезов это обществоугодное занятие. Траты на это мы не воспримем как ущерб нашим общественным интересам.
Более того, подспудно мы сами не зарекаемся от судьбы инвалидов. Шел за хлебом, попал под трамвай. Родил ребёнка-инвалида и т.п. из серии “на его месте мог и я оказаться”.
При этом сами инвалиды не требуют квот для слепых водителей, или чтоб их граждане с ногами обязаны были катать безногих в колясках.
Это разумно. Это понятно.
Но теперь за другие меньшинства или “меньшинства”.
Например негроиды которые должны иметь свою квоту в получении Оскаров, женщины которых должно быть N-ое количество среди парламентариев, или пидоры, браки которых должны быть легализованы как браки натуралов.
Начнем с того, что некоторые из них, например женщины, это вообще не меньшинства.
А продолжим тем, что с точки зрения общества они не нуждаются в преференциях и квотах.
Есть ли ограничения для политической деятельности женщин? Его нет. Как и везде в буржуинстве, ищи спонсоров и тех интересы кого будешь лобировать при попадании на пост, очаровывай избирателей, баллотируйся, побеждай, вступай в должность.
Есть ли ограничения для чернокожих артистов? Наоборот, их пихают нынче куда непопадя. Играй как бог, заставь зрителей на тебя эстетически кончать, а потом иди, забирай Оскар этот сраный.
Че мешает? Враги? Путин? Или то самое общество на которое ты работаешь как политик или актер?
Нет ничего что мешает черным или женщинам быть социально полезными. А значит обществу не нужно идти на какие-то специальные действия дабы вернуть неграм или бабам социальную полезность. Если эти части общества её не приносят, то это не повод давать им преференции. Наоборот.
При отсутствии каких-то явных помех, это говорит о неспособности данных групп выполнять данную работу на нужном уровне. В этом нас убеждают “меньшинства” требующие для себя квот?
Обществу нужны эффективные политики и хорошие актеры, а не политики-женщины и актеры с определённой дозой меланина в коже. Не пол, не цвет кожи, волос, глаз, не являются тут чем то что ограничивает возможности индивида.
Если где-то в обществе бытует тема что, например, зеленоглазые не могут водить автомобили, то она нужно дать зеленоглазым равные права на получение прав, а не снабжать зеленоглазых автотранспортом и отменой для них ПДД за эти самые красивые глаза. Тем самым мы не избавимся от предрассудка, а просто заменим один идиотский предрассудок другим: “зеленоглазые все ещё ущербны, дадим им преференций на дорогах”.
Далее. Пидорасы.
Им хотелось бы брака. Брак это юридически зарегистрированная семья. Трахаться люди могут и так. Но обществу нужен прирост, и за него оно готово дать биологической семье всяких плюшек. Выдаешь на гора новых членов общества. Избирателей, работников, солдат, новых родителей, вот тебе ништячков.
Пидоры могут делать детей? Нет не могут. Так нахуя обществу их браки?
Они, типа могут забрать ребёнка из приюта, и воспитать его не в холодном и бездушном казенном доме, а в почтинастоящей семье. Ну и что? Сиротский дом выдаст одного члена общества и пидоры забрав из детдома ребёнка, детей не примножат. Да кроме того высока вероятность, что воспитают ещё одного говномеса не собирающегося производить потомство с “чудищами двужопыми”. Так за что тут преференций отсыпать?
Меньшинства не собираются вливаться в большинства. Они горды своей нетаковостью, пестуют её, поднимают на флагшток. Но как только их нетаковость мешает получению ништяков от общества, они расчехляют шарманку “Мы такие же как все!” “Мы ничем не отличаемся!” “Мы не девианты!”
Где, ебана, логика?
Общество должно давать преференции только тем меньшинствам которые хотят стать большинством, рядовым членом общества, а не тем которые хотят от большинства призов за то что они не большинство.
Если общество этого не понимает или не хочет понять, это примета того, что общество больно и не жизнеспособно. А значит либо сдохнет само, либо будет заменено более жизнеспособными (но не обязательно более развитыми) типами обществ.
Те кто трындит нам о том что “здоровье общества демонстрирует его отношение к меньшинствам” безусловно правы. Но совсем не так как они думают.